JAMA：陽性結果的文章，一定更受注目嗎？

HIV結果的發表文章就比形容詞結果的發表文章更是受到歡迎和高度重視嗎？近日，JAMA刊載了一篇數據分析APP（Research Letter），送審了JAMA第三部學術期刊刊載過的發表文章，探究這些發表文章刊載后，被挾用、Altmetric滿分、網上用戶數量等熱度量化是不是因數據分析結果HIV與否而有所各不相同。（出處：Altmetric滿分根據各不相同社亦會化媒體挾用文獻的數，一般以外財經財經報、博客、微博，論壇等，因此Altmetric更是測重于大眾和網路名氣）很多數據分析者投稿時更是傾向于有HIV結果的數據分析，有些學術期刊也亦會更是傾向刊載結果有博弈論本質的數據分析，這就導致了“刊載偏倚”?？d偏倚可能源于這樣一種認知，即，與HIV結果的數據分析相比，未有挖掘出博弈論區別的數據分析亦會獲得更是少的科學界和社亦會公眾高度重視。然而，這種認知有論據全力支持嗎？來看看本數據分析的挖掘出。數據分析新方法數據分析其他部門解析了2013年1年末1日至2015年12年末31日期間，10本JAMA第三部學術期刊（以外JAMA子刊）每一學術期刊載的發表文章，根據發表文章概要和記事，選取出所有已刊載的臨床實驗（RCT）。同時在PubMed中的解析該時間段內JAMA第三部學術期刊刊載的所有RCT，但該解析未有挖掘出新的RCT。關于發表文章刊載后的熱度量化，則以外被挾數、Altmetric滿分、用戶數量（這些量化是根據“高名氣”發表文章的原計劃基準同步進行選取的[1]）。所有這些量化，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，從都可學術期刊其網站上的詳細描述中的提供。2名數據分析者獨立同步進行審計。根據需要，數據分析者亦會URL發表文章完整原稿和實驗出處冊信息，以斷定主要劇情是全力支持實驗所提議的假說，贏取HIV結果（即堅決作廢假設[rejected the null hypothesis]），還是形容詞結果（supported the null hypotheses），抑或兩種情況都有。兩名滿分者間的信度（Interrater reliability）相當好（κ= 0.96），一些區別性問題通過與作者的單獨交談或討論之前贏取徹底解決（n = 9）。被挾數、Altmetric Score滿分和用戶數量等不具備方差，因此，使用Kruskal-Wallis H檢驗，比起各不相同劇情多種類型數據分析（HIV結果，形容詞結果或混合結果）在這些熱度量化上的區別；兩兩比起使用Dunn檢驗（Dunn test）。數據分析結果最終有433篇已刊載的RCT轉入分析。在這433篇發表文章中的，245篇（56.6％）為HIV結果（即堅決作廢假設），158篇（36.5％）為形容詞結果，30篇（6.9％）兩種結果都有。對于HIV劇情的數據分析，被挾中的值為56（四分位間距[IQR]，26 -106），Altmetric滿分和用戶數量共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容詞結果的數據分析，被挾中的值為45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric滿分和用戶數量共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同劇情多種類型的數據分析，在被挾數、Altmetric滿分或用戶數量的兩兩比起中的，區別外未有降到博弈論本質（方知下表）。表 各不相同劇情多種類型發表文章的被挾數、Altmetric滿分和用戶數量比起討論對在JAMA第三部學術期刊上刊載的RCT同步進行分析挖掘出，發表文章刊載后的熱度量化與其結果斜向（即HIV結果還是形容詞結果）錯綜復雜并不能依賴性。數據分析結果多大程度上能改變現有知識，可能比HIV或形容詞挖掘出相比起。因此，更是清楚地洞察病理學中的哪些是作廢的，顯然同樣能導致社亦會公眾、臨床醫生和數據分析者的興趣。本數據分析的相比起以外：僅有審計在JAMA第三部學術期刊上刊載的RCT，這些挖掘出是不是能亦然至其他多種類型的數據分析或其他學術期刊尚為不清楚。此外，鑒于刊載后量化的二進制隨著時間急劇積攢，早刊載的發表文章本身就有更是多的時間來積攢熱度二進制，因此，未有來的數據分析在審計這些量化時，應該固定在刊載后某一時間范圍內完成。參考文獻：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.